英国皇家学会近日提醒，除非对生物燃料的种植进行严格控制，否则对环境的影响弊将大于利。科学家指出，虽然生物燃料具有减少温室气体排放的潜力，但是如果不加以控制，那么生物燃料将会毁坏森林及其他栖息地。

　　正当欧盟出于对环境的考虑将重新审视其生物燃料计划时，皇家学会发表了这一份历时14个月的调查报告。皇家学会环境委员斯达夫若·迪玛斯（Stavros Dimas）表示，提高生物燃料产量对环境以及贫困居民造成的影响比原先预计的更为严重。

　　为种植生物燃料作物，森林被砍伐，大草原以及其他生物栖息地遭到破坏，这种种现象日益引起人们的担忧和疑虑。而这些地区的居民往往对最终的决定没有话语权。全球人口不断增长，种植生物燃料作物的用地与粮食耕地之间的矛盾也日益引起人们的注意。

　　科学家们对欧盟提出的“2020年10%的汽油、柴油来源于可再生资源”的目标持很大疑问，并指出退耕还林、保护森林更易减少二氧化碳排放。去年《科学》杂志发表一份的研究表示，30年内，森林吸收的二氧化碳总量要比通过使用生物燃料减排量“大得多”。

　　这份题为《可持续生物燃料：前景和挑战》的报告呼吁，政府要将重点从生物燃料生产数量转向减少温室气体排放后的效果。该调查的主要作者瑞士洛桑研究所的约翰·匹克特（John Pickett）说，人们对每种生物燃料作物的好处及成本知之甚少。

　　4月生效的《可再生交通燃料规定》（RTFO）要求销售者保证其在英国出售的燃料必须有5%来自可再生能源。皇家学会的报告则表示，执行该规定应考虑到这些燃料对减少温室气体排放到底有多大效用。

　　匹克特教授指出，对每种生物燃料作类似评估时必须要涵盖整个供应链。从种植所用的肥料，到汽车里代替的化石燃料，都应考虑在内。他说：“除非所有生物燃料的生产都有适用标准，且所有的国家都用同一种评估系统，不然我们仅仅是代替，而没有真正解决化石燃料带来的负面影响。”

　　他引用美国种植玉米来生产乙醇为例，质疑其价值合理程度，因为这种方法最高只能减少10%的温室气体排放量，而巴西有些乙醇作物可减少80%的排放。

　　皮克特教授说：“在制定鼓励投资、使用生物燃料的政策及鼓励机制的同时，很重要的一点是要意识到一种生物燃料和另一种是不同的。具体每一种能够减少多少温室气体，取决于这种燃料作物是如何培植、转化、使用的。如果不加区分，一味增加使用生物燃料的总量，就不会自动产生最佳的减排效果。”

　　报告认同生物燃料在解决气候变化上的潜在重要作用，因为20%的人为二氧化碳排放是由于交通运输产生的，而在英国则高达25%。报告指出，如果不减少交通排放量，英国将难以达到2050年减排60%的目标。

　　英国交通部表示，每种生物燃料对应对气候变化的影响将在两年之内纳入考察范围。交通部说：“政府已经下定决心支持可持续生物燃料，我们的目标是2010年出台温室气体减排的强制性标准，以期到2011年取得更广泛的可持续性。”（王京琼）